Страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и второй инстанций исходили из того, что спор непосредственно вытекает из деятельности страховой компании, основным видом которой является страхование, что безусловно предполагает разрешение возникших споров, в том числе и в судебном порядке. В связи с этим суд пришёл к выводу, что у данного общества имелась возможность самостоятельно реализовать право на обращение в суд без несения дополнительных издержек на представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с данными выводами не согласилась по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данной ситуации страховая компания действует в своём интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять её интересы в судебных инстанциях - штатный сотрудник либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.
С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение.
Прокуратура КБР